Page 675 - Demo

Rev. Trib. Reg. Trab. 3ª Reg., Belo Horizonte, v. 71, n. 111, p. 281-679, jan./jun. 2025675indenização por danos morais ante a discriminação estrutural na empresa devido à sua condição de PCD.A reclamada nega as promessas de promoções por antiguidade bem como a existência de plano de carreiras, sustentando que as promoções não eram automáticas e dependiam de diversos fatores. Destaca a promoção do reclamante em 03/07/2017 (após 4 meses de contratação), contrapondo com a promoção do paradigma em 23/01/2017 (após 9 meses). Contesta a equiparação salarial com o paradigma Vinícius Brito Reis, alegando diferença de funções, locais de trabalho e tempo de serviço na função, além de maior produtividade e perfeição técnica do paradigma. Por fim, nega a ocorrência de discriminação estrutural.Vejamos a prova oral.O preposto da reclamada explicou que os ocupantes do cargo “agente de atendimento II” eram funcionários antigos que exerciam a jornada de trabalho de seis horas e, após o ano de 2010, passaram a trabalhar oito horas por dia. Afirmou ainda que o cargo “agente de atendimento II” tem atribuições diferentes, com maior responsabilidade, auxiliando o serviço de tesouraria. Por fim, asseverou que o reclamante exercia as funções inerentes ao cargo de “agente de atendimento I”, trabalhando no atendimento do caixa, e nunca exerceu as atividades do outro cargo, apenas realizando treinamento para área comercial, mas não houve mudança para esse setor.Já a testemunha ouvida a rogo do reclamante, TALES BRENNER DE ALMEIDA RIBEIRO, afirmou que havia critérios técnicos e temporais (tempo de serviço) para alcançar as promoções, além das “questões de relacionamento” na empresa, mas não havia avaliações/feedbacks, nem metas a serem atingidas, para justificar ou não a promoção do empregado. Asseverou que ele, o reclamante e o Sr. Vinícius desempenhavam as mesmas funções, com a mesma capacidade técnica. Disse ainda que o cargo “agente de atendimento II” exigia maior responsabilidade, pois tinha acesso a numerários no auxílio ao serviço de tesouraria, função que era realizada pelo reclamante e pelo Sr. Vinícius, se necessário. Afirmou que os três